會員登入 新朋友?立刻註冊

政治你我他財經萬花筒新聞導讀藍綠紅PK社會觀查站文教生活圈評評理聯絡我們 |  簡體版
2019/9/17 星期二
今日導報 > 新聞導讀 > 新聞追擊
現實主義的棄台論 論台美關係(下) 2/2689 FB 推特 列印 推薦
2014-07-09 23:11:38
國家利益永遠第一,此乃國際政治中恆古不變的金科玉律,,近來美國學界所出現的棄台論,台灣能不省思嗎?

(作者:中美文化經濟協會榮譽理事長李本京博士)美國一些智庫具名之報告,多未明言棄台一詞。多以說理之方式提出各種可能之狀況。蘭德公司之報告即是一例。由美政府資助之最大智庫蘭德公司(RAND Corp.)地處海景勝地加州聖地聖莫妮卡(Santa Monica)。其規模及影響力居首位。在2009年出版一冊重要巨著。這本具有權威性之書名為「平衡之大哉問:中台間之政治情況及軍事形勢之爭論」。

這本專著初稿定於2千年,經過九年整理始定稿。足證其慎重其事之嚴肅態度。這其間,撰稿人以「軍棋推演,數據模式,歷史分析,專家訪問及定性判讀」等過程,當作寫作之基礎(Threaten level combat modeling, simpler mathematical models, historical analysis, interview with experts, qualitative judgment)。經過如許多層次及研判始有此一重量級報告。

然而其結論卻會令台北人們大失所望,因為其結論認為對台美「是不甚樂觀」(substantially less optimistic for Taiwan (and U.S.) side)。除此之外,文中特別強調兩點;其一是台灣地處大陸旁邊,而美國則在萬里之外。由於台灣問題,美國在未來十至二十年間將面對北京之挑戰。而這一挑戰是來自於一個「經濟跳動,軍勢強大,政治統一,信心十足之中國」(economically vibrant, military powerful ,politically unified, and self-confident China) 。

本文在全美智庫及國際關係學領域中,廣受注意,雖未明文說要棄台,然而此一政府之智庫以九年時程製成此結論,令人不由得懷疑這是民間自發之思維,還是華府在放汽球,以偵測空中之溫度,識者應有不同之解讀。

另外有些很是不一樣的文章,例如有人提出「芬蘭化台灣」。這是一篇由波特蘭州立大學政治學教授琦利所寫之文(Bruce Gilly),他這篇文章「不悲觀之海峽:如何使台灣芬蘭化以造福美國」。

事實上這篇文章也刊登在外交事務季刊上。在這本刊於2010年元月出版之刊物上,琦利認為芬蘭自1956至1981年即與蘇聯取得協議。芬蘭仍有主權,唯將國防及外交權交與莫斯科,而保證往後決不與任人可其他國家結盟。這一措施使得雙方不再動武,對芬蘭之安定大有助益。

而芬蘭化(Finlandization)就此成為一種國際關係上之專用名詞。撰稿人認為,唯其如此華府才可避開與北京武力衡突。然而這也表示,設若兩岸同意如此,則台灣就不可與美結盟。實際來看,今天美台間也無任何結盟情況。因為雙方並無邦交。

作者在本文結論時特別說明未來美國沒必要一定要維護台灣之安全,盡可將台置於美國「戰略軌道」(strategic orbit)之外。

 

美國知名政治記者卡布侖認為到2020年,美國就算以F-22戰機及利用在日本之美空軍基地也擋不了中共空襲台灣。

 

作此論點者尚有一位知名政治記者。卡布侖(Robert Kaplan),現任「新美國安全中心主任」(Center for a New American Security)。他在2011年2月16日在華府「印美世界事務研究中心」舉行演講。他在這場重要演說中以印度洋與未來之美國實力 (The Indian Ocean and the Future of American Power)為題,詳實研判未來美國在亞洲之走向。在其演講後的問答時回答了這場演講最敏感之台灣問題,於此可見台灣問題已日漸成為美國國際關係學之熱門題目。

卡氏認為美國不可作「世界警察」(it can not be the world’s policeman)。這種看法就是一個現實主義地緣政治學者之經典看法。也就是說,美國也會因國力而修正其是否仍要作世界警察之根據。

對於台灣問題,他直言大陸正漸漸將台灣「包含」(enveloping)過去。他並引用2009年之RAND報告,等到2020年,美國就算以F-22戰機及利用在日本之美空軍基地也擋不了中共空襲台灣。他的結論是中共不需動武,可以和平方式解決這一問題。

除了專家學者之說法外,尚有其他不同之看法。值得注意的是下面這一篇文章。本文刊於2009年11月17日之納爾遜報告(Nelson Report) 。作者為歐文斯(Bill Owens)。這篇文章之所以如此引人注意,就是歐文斯這個人之出身背景。

這位曾擔任美軍參謀首長聯席會議副主席之退役海軍上將不是一般人;以如此高階退役將領公然發表如是言論,絕不尋常。他的棄台論建構於對台軍售問題上。歐文斯認為美國立即對台停止軍售;以求證大陸是否會對台減少飛彈數目,如果能如此,即可看到北京之善意。

另外一個必須考慮的現象是中共經、軍實力將在未來急速飛進,就可趕上美國。到時世上兩強如引起台海衡突,將是世界大災難。因此就應「有意義的對TRA做出評量(thoughtful review)。

就在數日後,「Nelson Report」又登出一篇文章,將歐文一一批駁。不過不容忽略之事實有二,其一歐文以退役上將身份認為未來中方軍力不可忽視,其二則是美方是否未來有力再維護台灣?換句話說,儘管歐現在投資公司AEA任董事,在商言商,其所言純就現實利害而起,然而其影響終還是有的。

另外一位提倡棄台者則是凱恩(Paul Kane)。他的文章以「棄台灣以救我們之經濟」為題。這篇文章主旨在以金錢來交易台灣。根據凱恩之議:目前美欠中外債1兆1千4百億美金,設若美國放棄(ditch )台灣,可換取免付中方此筆天債,因為美國今天欠債太多,為避開債留子孫之不幸,祇要此交易成功,則美國國債將減少百分之十。

 

棄台論的文章除了在美全國性大報可以見到如此文章外,有時也可在地方性報紙看到類似此議之文章。

 

由是美國得喘口氣,不再為債所困。作者認為這場交易快則在2015就可實施。筆者認為,此文刊於2011年底。如按此議,祇要四年就可實現,是否也太快了些。

雖然此議見笑,不過作者身為哈佛大學甘迺迪學院研究員,此文又經紐時刊登,此一說法自然也引人注意,也可見美方百家齊鳴,各路人馬莫不儘出奇招。作者堅信如此以為,則台灣問題,不再是問題,是三方互利之良策。

除了在全國性大報可以見到如此文章外,有時也可在地方性報紙看到類似此議之文章。例如2010年9月至翌年3月於「大西洋前哨報」(Atlantic Sentinel)就有連續兩篇有關棄台之文章。

作者均為Nick Ottens,他也引用Kaplan之話,如中共感到被「捆綁」(boxed in)。則一定要增加武力,以求取兩強在軍勢上平等。由是而一次再一次相互擴軍。作者也同時引用2009年 「RAND Report」 有關台灣空防實力之分析,而認為台空軍不足以衛護台海上空。是以台美不可能有把握控制空中優勢。

為維持台海現勢,美方以龐大軍費以為代價,作者認為不需如此。美國應深思究將如何在未來因應台灣問題,以求自保。

另外一個令人百思不解的,是美國官方究意如何看待台灣問題。例如《華盛頓郵報》(Washington Post)於2000年5月26日至6月4日連續刊登了一篇歧視台灣之新聞。透露美司法部極機密地將台灣與北京,莫斯科放在「有敵意情報行為」(hostile intelligence threats)之國家名單中。這一行動令人百思不解。是司法部無知,還是上方有令?

棄台論雖尚未成形,然而偶有出現,美方親台人士,美官方及我國官方均作了反擊。僅舉數例以說明之。

在格里澤(Charles Glaser)文章發表於《外交事務》季刊後,該刊於次期刊出一篇包括李學圖、包道格(Douglas Paal)之評論及格之覆文。李學圖之英文名Shyu-Tu Lee。他認為美國應加速售台F-16及其它武器,則台灣即可自保。

包氏則認軍售有其必要,而這一行為對安定台灣有政治及心理上之需要。格在覆文中斷然認為李之說詞無益,而包僅在宣揚美國現行政策而已。完全漠視現實主義下國際關係之實況。(按:李維紋時擔任「北美台灣人教授協會」理事長)。

同時美國企業研究所(American Enterprise Institute AEI)研究員馬查(Michael Mazza),亦在《Diplomat》(外交家)期刊發表 勿棄台 (Do not ditch Taiwan),此文隨即在《World Watch》上轉載於2011年11月18日。

 

美國國際關係學界多以現實主義且站在美國利益來掃描台灣問題,因為現實主義之下,國家利益永遠第一。

 

他以長文棄台論予以評擊,首先他認為美國對台灣之經濟純以美國利益著想。更認為今日居住在台灣人民多自認為台灣人,而非中國人。他並早斷言,歐巴馬不會出賣台灣,否則等於出賣他自己的靈魂。按AEI與台關係甚佳。

我駐美代表處一等祕書林俶如(Thalia Lin)投書《National Interest》評論棄台論。林文登載於該刊2014年2月27日。林認為時間站在台灣這邊,不是站在北京那邊。並且可以影響中國大陸,使其真正走向民主。

對於美國近年屢有棄台論出現,蘇貞昌認為這是因為國民黨之過分傾中,使得美國民間漸有此議。此間《中央日報》網路報於2014年3月20點評文章,對蘇此言予以評擊。

我駐美代表沈呂巡則認為「如果美國跟台灣說再見,明天就會後悔要哭」。

綜上所述,可知棄台論確實存在,倡此議者包括前任政府高官、專家學者、政治記者,其他人士等。其說法各異,現將其整理如後:

第一點,大國崛起有待時日,當其經濟面相上升,軍力自然向上,是以在健全經濟基礎上,國力自然增加,這一趨勢是再自然不過的。任何評擊均無濟於事。

第二點;大國在經、軍實力達到強國地位,則一定思及再為擴充,以期取得一方之霸權(hegemon),然而為取得此地位後,一定會思及必須要更上一層樓,也就是全球霸業,於是就會與老霸主有了競爭。這就是現實政治。目前美國為世界盟主。北京極思在亞洲爭取主導權,就這一點而言,中國是不會退讓的。

第三點是大陸一直將統一列為重中之重之核心國家利益。不可能讓台灣永久如此,北京對此是不可能妥協的。

第四點是美國國力自歐至亞之陣線拉得太長,自然無力再與中國在亞洲一拼,最後只好妥協。就是雙方開戰美國也不見得會贏。是以問題在美國是否願意為了台灣,而持續他在軍備上撒錢,而目前美軍事預算則年年逐步減少。

第五點,繼續維持台灣現狀,對美國之利益究為多少?如果不是絕對的,則美國有必要如此以為嗎?

第六點,長期以觀,美國國力有一天會被中國趕上,也許20年,或是更長,無論如何,美國各個層面均應先期準備,不能一拖再拖,以免先機頓失,沒了與北京叫陣之籌碼。

由這些論點,可知目前美國國際關係學界多以現實主義且站在美國利益來掃描台灣問題。吾人實應予以應有之注意。因為現實主義之下,國家利益永遠第一,這在千變萬化國際政治中實為金科玉律,得不省思?

END

相 關 文 章
群 組 其 他 文 章
隨 機 文 章
留 言 版
[15120] 这是台湾人不愿听、不愿想更不愿正视的真相,作者你让他们情何以堪?
訪客 [2014-07-10 23:51:33]

[15123] 作者文章提到,這不是美國主流意見,支那人人你到底有沒有在看內文啊。支那沒有民主,不尊重人權,不懂得什麼叫言論自由,在美國各種言論都有,這是支那人不會了解的。支那人不是一再強調支那很強大嗎?何必對自己這麼沒信心呢?一篇再平常不過的文章,台灣人只會當作言論自由的一部分而已,實在不明了支那人為什麼這麼興奮。
訪客 [2014-07-11 00:19:29]

<<  [1]  >>
大名:
請輸入您所看到的四個中文字:

<div align=center style="font-size:10pt;padding:5px 10px 5px 10px;"><table align=center border=1 style="font-size:10pt; color:#EEFFEE; border:#FFAE7F 2px solid; margin:5px 0px 5px 0px;border-collapse:collapse;"><tr><td height=110 width=18 valign=bottom>470<BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=47></td><td  width=18 valign=bottom>1955</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=195></td><td  width=18 valign=bottom>847</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=84></td><td  width=18 valign=bottom>710</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=71></td><td  width=18 valign=bottom>831</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=83></td><td  width=18 valign=bottom>1281</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=128></td><td  width=18 valign=bottom>1297</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=129></td><td  width=18 valign=bottom>1153</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=115></td></tr><tr><td>今天</td><td valign=bottom>1天前</td><td valign=bottom>2天前</td><td valign=bottom>3天前</td><td valign=bottom>4天前</td><td valign=bottom>5天前</td><td valign=bottom>6天前</td><td valign=bottom>7天前</td></tr></table></div><span style="font-size:10pt; padding:5px 5px 5px 10px;">總共有 <font color=red>3918190</font> 個人造訪</span><span style="font-size:10pt; padding:5px 5px 5px 10px;">總共有 <font color=red>3918190</font> 個人造訪</span><span style="font-size:10pt; padding:5px 5px 5px 10px;">總共有 <font color=red>3918190</font> 個人造訪</span><span style="font-size:10pt; padding:5px 5px 5px 10px;">總共有 <font color=red>3918190</font> 個人造訪</span><span style="font-size:10pt; padding:5px 5px 5px 10px;">總共有 <font color=red>3918190</font> 個人造訪</span><span style="font-size:10pt; padding:5px 5px 5px 10px;">總共有 <font color=red>3918190</font> 個人造訪</span><span style="font-size:10pt; padding:5px 5px 5px 10px;">總共有 <font color=red>3918190</font> 個人造訪</span><div align=center style="font-size:10pt;padding:5px 10px 5px 10px;"><table align=center border=1 style="font-size:10pt; color:#EEFFEE; border:#FFAE7F 2px solid; margin:5px 0px 5px 0px;border-collapse:collapse;"><tr><td height=110 width=18 valign=bottom>470<BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=47></td><td  width=18 valign=bottom>1955</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=195></td><td  width=18 valign=bottom>847</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=84></td><td  width=18 valign=bottom>710</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=71></td><td  width=18 valign=bottom>831</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=83></td><td  width=18 valign=bottom>1281</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=128></td><td  width=18 valign=bottom>1297</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=129></td><td  width=18 valign=bottom>1153</font><BR><img src=images/counter/line2.gif width=15 height=115></td></tr><tr><td>今天</td><td valign=bottom>1天前</td><td valign=bottom>2天前</td><td valign=bottom>3天前</td><td valign=bottom>4天前</td><td valign=bottom>5天前</td><td valign=bottom>6天前</td><td valign=bottom>7天前</td></tr></table></div>